案例简述

甲与乙于2020年1月1日签订借款合同，约定乙向甲借款人民币50万元，并以自己所有的一套市值60万元的车作为抵押。合同约定，借款期限为一年，到期日为2021年1月1日。双方约定，如乙不能按期还款，甲有权取得该车的所有权以抵偿债务。

然而，约定的还款期限已到，乙因资金周转困难未能偿还借款。甲遂提出要求直接取得该车的所有权，乙认为甲不能直接取得，双方因此发生争议，甲将乙诉至法院。

判决结果

法院经审理后认为，借款合同及抵押合同有效，乙应按照合同约定向甲偿还借款本金及利息。

关于抵押物归属问题，法院判决不能直接将抵押物的所有权转移给甲，应当由甲申请法院强制执行，依法处置抵押物，所得价款用于抵偿债务，超过债务数额的部分返还给乙，不足部分乙应继续清偿。

泽达分析

北京泽达律师事务所律师以本案为基础，为您做以下解读：

一、《中华人民共和国民法典》第四百零一条规定，抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的，只能依法就抵押财产优先受偿。这一条就是俗称的“流质条款”，目的在于防止未经市场定价即将抵押物归债权人所有，从而使债权人获得不当的利益而对债务人有失公允。

二、 抵押权不等同于所有权。抵押权是一种担保物权，旨在保障债权的实现，而不是转移抵押物的所有权，债权人不得擅自处置抵押物。

三、 债权人的权利有限。债权人的权利是受限的，即仅限于债务人的债务范围内，债权人不能因为债务人未能偿还债务而获得超过债务本金和利息的额外利益。

笔者寄语

在现实生活中，类似的借款和抵押情形经常发生，债权人和债务人在签订合同时往往因为信任或对法律的不了解，约定了一些与法律规定不相符的条款。

本案例中，甲作为债权人，虽然出于对资金安全的考虑，希望通过直接取得抵押物的方式来保障自己的权益，但这种做法严重违反了《民法典》的相关规定，不被允许。

在金融交易中，法律的规定是保障交易安全的基石，任何时候，各方都应在法律框架内进行交易和解决争议。对于债权人而言，应当在借款初期就与债务人明确约定合法、合理的抵押物处置方式，一旦发生债务违约，应当依法申请强制执行，而不是试图通过直接获得所有权的方式来实现债权。

同时，对于债务人而言，也应当充分认识到自己的还款责任，合理规划资金使用，避免因资金周转不畅而导致违约。一旦发生违约，应主动与债权人协商，寻求延期还款或其他解决方案，而不是简单地放弃抵押物。

无论是债权人还是债务人，都应该在法律允许的范围内行使权利和履行义务，合理、合法地解决借款和抵押中的问题，以维护双方的合法权益和金融市场的稳定秩序。

如果您遇到类似纠纷难以解决，建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。